Nattanker: Dustetoppen

(Dagens lydspor: Tori Amos – The Beekeeper)

OK, det er kanskje ikke sent på natten, men jeg har nettopp gått hjem fra jobb og er kjempesliten...

Alle vet at jeg er glad i å debattere – det vil si, helst med folk som er saklige, og kan finne på bedre argumenter enn "naiv", "politisk korrekt" og liknende, og, hvis debatten foregår skriftlig, med folk som kan skrive skikkelig norsk. Jeg har mange gode debatter med smarte folk, og en del ikke fullt så gode debatter med... vel, eh.

Men det er vanskelig å komme noen vei med et argument hvis man har et fullstendig ulikt grunnlag. Noen argumenter og påstander er – for meg – rett og slett så idiotiske at jeg finner det vanskelig å svare på dem. Så her kommer – tada – dustetoppen! (Rekkefølgen er tilfeldig.)

1. "Kjønnsroller er viktig for samfunnet". ("Selv om jeg er for likestilling, altså".) Jepp, tenk deg en verden der ingen barn ble sosialisert inn i kjønnsroller, men fritt fikk velge leker, blader, interesser og senere arbeid upåvirket av samfunnets forventninger. Herregud, verden hadde jo rast helt sammen!

2. "Sosialismen har for evig og alltid vist seg å ikke fungere". (Evt.: "Sosialisme er umulig fordi 'mennesker er bare ikke sånn'".) Mhmm... Og kapitalismen fungerer knirkefritt og har reddet verden! OK, bortsett fra at millioner sulter og vestens overforbruk tærer på ressursene, så klart. Hvis markedet virkelig hadde vært frelsen, hadde alle hatt det bra – og ingen hadde vært sosialister, det sier seg selv!

(Men jeg tar gjerne en god debatt på hva som har gått galt med samfunn som har forsøkt å innføre sosialisme, eller som har misbrukt sosialismens navn.)

3. "Ekteskapet som en union mellom mann og kvinne er viktig for samfunnsstrukturen". Igjen, jeg tror at mennesker er først og fremst individer, ikke først og fremst kjønn. Uansett kan jeg overhodet ikke se hvordan samfunnet ville knekke sammen av en endring. Ekteskapet har faktisk hatt mange ulike former og betydninger gjennom tidene. Og hvorfor gjør heterofile mennesker det til en kampsak, å bestemme hvordan andre skal leve livene sine? PS. Barn som vokser opp med homofile foreldre har det helt fint, og vokser opp til å bli åpne, tolerante mennesker!

4. "Alle kvinner med hijab er undertrykte, og alle arrangerte ekteskap er tvangsekteskap". – Du er undertrykt! – Nei, jeg har det fint, jeg. – Joda, du er undertrykt. Du er bare så undertrykt at du ikke ser det selv. Vi skal frigjøre deg. (Om det må litt tvang til, pytt, pytt.)

5. "Å blande menneskerasene vil ødelegge naturens mangfold". (Gjerne i forbindelse med "Jeg er ikke rasist, jeg er rasebevisst".) For det første deles ikke mennesket opp i raser i moderne vitenskap – de genetiske forskjellene mellom ulike etnisiteter er for små – men for å bruke din lavmåls retorikk: det går da helt fint at hunderaser blander seg?

Jeg føler det på meg at denne posten får en fortsettelse en gang. Det finnes mange brødhuer i verden.

Kommentarer

  1. Og hva med det slående slagordet 'en god sosialist er en død sosialist'?

    Nei huff, den var stygg (og jeg mener det selvfølgelig ikke alvorlig). Klarte bare ikke dy meg :)

    SvarSlett
  2. Alt i orden, tar det ikke så tungt :D

    SvarSlett
  3. Kapitalisme fungerer:
    Absolutt fattigdom i u-land har blitt redusert fra 40 til 21 prosent siden 1981.

    Nesten 400 millioner mennesker har forlatt fattigdommen – den største fattigdomsreduksjonen i mannhistorien.

    I de siste 30 årene har tilfellene av alvorlig sult blitt halvert, det har også omfanget av barnearbeid.

    Siden 1950 har analfabetisme blitt redusert fra 70 til 23 prosent og spedbarnsdødelighet har blitt redusert med 2/3.

    Kommunisten Karl Marx forklarte at kapitalisme ville gjøre de rike rikere, og de fattige fattigere. Hvis noen skulle vise framgang, måtte noen andre tape i det frie marked.
    Han tok hei dundranes feil. Den industrielle revolusjonen gav frihet til å fornye, produsere og handle, den skapte velstand i en enorm skala. Det som skjedde var at de fattige ble til middelklassen, og middelklassen begynte å leve i overklassen.
    Det mest liberale landet, England, viste vei. Ifølge trendene til menneskeheten fram til da, ville det ta 2000 år å doble den gjennomsnittelige inntekten. På midten av det 19 århundre, gjorde Britene det på 30 år. Da Marx døde i 1883, var den gjennomsnittelige engelskmann tre ganger rikere enn han var da Marx ble født i 1818.

    En morsom sammenligning er at de fattige i vestlige samfunn i dag lever lengre liv, med bedre tilgang til goder og teknologi, og med større muligheter enn hva konger gjorde i Marx sine dager.

    Ok, sa Lenin. Vi tok kanskje feil når det gjelder det. Men arbeiderklassen i vesten kunne bare bli rikere fordi de er bestukket av kapitalistene. Noen andre vil måtte betale prisen for det – de fattige landene.
    Lenin mente at imperialismen var det neste naturlige steget for kapitalisme, hvorved fattige land måtte gi opp deres arbeid slik at vesten kunne få sitt.

    Jeg synes synd på de som tror på han. For dere tar jammen meg grundig feil dere også. Lenin hadde rett i en ting, den gjennomsnittelige Vest - Europeer eller Amerikaner er i dag 19 ganger rikere enn han var i 1820. Men en Latin Amerikaner er 9 ganger rikere, en Asiat er 6 ganger rikere, og en Afrikaner er omtrent 3 ganger rikere. Fra hvem ble velstanden stjålet?

    Ett rungende JA, til alle dere som sier at kapitalisme fører til at de rike blir rikere. Men faktum er at de fattige blir rikere enda kjappere enn de rike. Kommunistene Marx og Lenin tok kraftig feil.

    Ja til en liberal markedskøkonomi, ja til større frihet. Enjoy Capitalism!

    SvarSlett
  4. Aj, den store ideologi-diskusjonen... Men du, når du oppgir tall, er det fint om du kan oppgi kilde...

    Dette er fra FNs egen rapport fra 2003 om hvordan det står til med 2015-målene:

    Den økonomiske vekst i sørøst-Asia har bidratt til å løfte 200 millioner ut av fattigdom, men samtidig er de afrikanske land syd for Sahara blitt fattigere.

    54 land er fattigere i dag enn i 1991.

    1,5 milliarder lever i ekstremfattigdom (under en dollar dagen), mens ytterligere 1,5 milliarder lever for under 2 dollar dagen.

    Og en helt annen ting er hvordan vi driver med ressursene og miljøet for å skape denne "økonomiske veksten" – les for eksempel litt om hvordan Norge ligger an i forhold til Kyoto-målene?

    Jeg gidder ikke utdype den ideologiske debatten noe mer her – men jeg kan si, med hånden på hjertet, frepun, at når kapitalismen har klart å utrydde all fattidommen og alt overforbruket, slik at miljøet ikke lider – da skal jeg gi deg rett. Men slik det ligger an nå, blir det neppe i din eller min levetid... :)

    Siste ord:

    ord.

    SvarSlett
  5. Your are Excellent. And so is your site! Keep up the good work. Bookmarked.
    »

    SvarSlett

Legg inn en kommentar

Populære innlegg fra denne bloggen

En dag skal vi dø, men alle de andre dagene skal vi leve.

Hvor gammel jeg er

Matematikk overalt.