Gjør Google oss late?

Geeksugar spør om Google gjør oss late, fordi de retter stavefeil for deg og gjør at du ikke egentlig trenger å lære hvordan et ord staves. Umiddelbart tenker jeg at det kan gå i begge retninger — når jeg Googler et ord som søkemotoren forteller meg staves på en annen måte, legger jeg alltid merke til det og anstrenger meg for å huske det til neste gang jeg skal bruke det ordet.

Likevel er det grunn til å være pessimistisk. Dagens skoleelever har ikke bare Googles automatiske søkeforslag å hjelpe seg med, men gjerne innebygd stavekontroll i både skriveprogrammet og nettleseren. Er det så ille, da? Trenger vi egentlig å lære å stave når maskiner kan gjøre det for oss? Kan ikke vi heller bruke kreftene på andre ting?

Vel, stavekontroller er verken overalt eller ufeilbarlige, og det finnes selvsagt stavefeil en slik funksjon ikke vil snappe opp fordi det finnes et annet ord som staves nettopp slik. Og la meg ikke en gang begynne å snakke om orddelingsfeil... Det finnes absolutt årsak til å bekymre seg for folks ortografiske ferdigheter, men jeg mener det finnes enda viktigere varseltrekanter i forhold til kunnskap og Internett.

Det ene er dette med at vi visstnok ikke lenger klarer å fordype oss i lange tekster. Vi er blitt for vant til nettformatet med komprimert informasjon; mye, kjapt og overfladisk. (Jeg fant ikke den artikkelen jeg egentlig ville lenke til her. Lenka går til en artikkel om noe i samme gate.)

Det andre er at mange unge (og voksne!) er fullstendig overbevist om at for eksempel Wikipedia er en helt pålitelig kilde til informasjon. Det virker som om vi har begynt å sette tilgjengelighet fremfor kvalitet når det gjelder kunnskap. Det synes jeg helt ærlig er skummelt.

Det finnes selvsagt en million fine og lure ting med Internett som jo faktisk kan gjøre oss både mer opplyste og mer bevisste på enkelte ting, så helsvart er det ikke. Men det er verdt å reflektere over på en mandag: gjør Google oss late?

(En liten småartig fotnote: Jeg har lagt merke til at dagens ungdom, i alle fall dem som jeg har med å gjøre, bruker mindre-enn-tre-tegnet — <3 — også i håndskrevne kjærlighetsbrev og notater, der vi i min tid faktisk tegnet et hjerte. Jeg lurer på om de selv tenker over at det jo faktisk er litt ekstra tungvint i forhold til alternativet akkurat når man skriver for hånd?)

Bildet er hentet fra Googles logosamling.

Kommentarer

  1. Spørsmålet om Wikipedia er pålitelig må ses i sammenheng med om tradisjonelle leksika er pålitelige. Det at stoffet på Wikipedia kan redigeres av alle har både positive og negative effekter.

    Den offentlige diskusjonen rundt påliteligheten til Wikipedia har en tendens til å være svært polarisert. Det finnes mange som har gjort totalvurderinger av Wikipedia opp mot tradisjonelle leksika, men jeg har til gode å lese en slik vurdering som både er grundig og nøytral.

    SvarSlett
  2. Synes du? Jeg synes tvert imot debatten fremstår som nyansert!

    Personlig vil jeg ikke kritisere Wikipedia som prosjekt, men den holdningen Folk Flest har til informasjon på Internett. Jeg mener vi (samfunnet) også trenger oppslagsverk (på nettet og andre steder) som lages og vedlikeholdes av fagfolk som får betalt for det. Wikipedia har sin plass ved siden av, men kan ikke stå alene; jeg oppdager i alle fall selv feil der så ofte at jeg ikke lenger orker å bruke tid og krefter på å rette opp i alt sammen. Derfor, hvis jeg for eksempel var lærer, ville jeg oppfordre elevene mine til alltid å kryssjekke informasjon fra brukerbaserte kunnskapsdatabaser.

    SvarSlett
  3. Men du ville vel anbefalt elevene dine å kryssjekke informasjon fra andre kunnskapsdatabaser også? Hvis jeg drev med kunnskapsformidling, ville jeg oppfordret elevene mine til å skrive og forbedre artikler på Wikipedia.

    De undersøkelsene jeg har sett, har alle sammen virket som om de har blitt gjort med hensikt å enten avkrefte eller bekrefte Wikipedias pålitelighet. Jeg ville hatt mer tillit til en undersøkelse som gikk inn med et nøytralt utgangspunkt.

    Når det er sagt, har flertallet av undersøkelsene jeg har lest også konkludert med at Wikipedia er mer pålitelig enn det de har blitt sammenlignet med – enten det er Store Norske leksikon, Encyklopedia Britannica eller et annet tradisjonelt leksikon. Men siden påliteligheten til undersøkelsene kan betviles er vi jo like langt ...

    Jeg tar gjerne imot gode lenker :)

    SvarSlett
  4. Jeg vil nok oppfordre folk til å være enda mer skeptisk til informasjon fra for eksempel Wikipedia i forhold til fra tradisjonelle redaksjonslagede oppslagsverker, men det er tungt basert på egen erfaring og jeg har også til gode å lese en seriøs og omfattende studie :)

    SvarSlett
  5. Wikipedia er vel noe av det man finner på nett som det er minst grunn til å bekymre seg over. Tror nok Folk Flest er klar over at det kan forekomme feil der.
    Å ikke kunne lese lange tekster er derimot mye mer bekymringsverdig. Og man ser den samme tendensen med at Twitter med sine korte meldinger, tar over for bloggene.
    Og på bloggene kommenterer ikke folk lenger. Man er blitt så vant til å bare kunne gi "tommelen opp" eller smilefjes at alt som krever mer enn et klikk blir utenkelig.

    SvarSlett
  6. Hey, hvor er knappen der jeg kan trykke på "liker"?
    Orker ikke skrive et langt resonnement. Kjenner at jeg begynner å miste oppmerksom..

    SvarSlett
  7. Haha, du kan trykke smilefjes eller surfjes hvis ikke du bruker Opera:D Det er dessverre mange ellers oppegående folk som behandler Wikipedia som et pålitelig oppslagsverk! Men du har helt rett i at det som skjer med lese- og oppmerksomhetsvanene våre er mer omfattende og dermed kanskje også «farlige».

    SvarSlett
  8. Når det gjelder stavekontroller, vil jeg ikke si at de nødvendigvis gjør oss late. At det er lettere å sjekke om ord er stavet rett eller ikke, vil jeg si "øker aktiviteten" i den forstand at vi er flinkere til å rette opp feilene våre. Uten stavekontroller hadde vi nok oversett eventuelle stavefeil og stolt på magefølelsen. Men så kan man jo selvsagt argumentere at alle stavefeilene skyldes at man ikke behøver å huske stavemåten fordi man hele tiden blir retter på av stavekontroller. Hmm, ikke godt å si.

    I "International English"-faget husker jeg vi hadde oppgaver til det som het "Digital Competence". Et av oppgavesettene gikk ut på å teste ut stavekontrollen i Word ved å skrive inn åpenbart feilskrevne setninger og notere ned hva som ble markert med røde streker. Jeg tror mange hadde hatt godt av å se hva som blir rettet opp og hva som ikke blir det. Jeg liker forøvrig ikke at det ofte kommer røde streker under sammensatte ord (når man skriver på norsk) - det er misvisende og oppfordrer til orddeling. Mulig det har noe å gjøre med forskjellen på orddeling i engelsk og norsk.

    SvarSlett

Legg inn en kommentar

Populære innlegg fra denne bloggen

En dag skal vi dø, men alle de andre dagene skal vi leve.

Matematikk overalt.

Hvor gammel jeg er